FUNDAMENTOS DEL FALLO
El STJ explicó por qué rechazó el recurso de Ruiz Orrico
El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos difundió los argumentos que sustentaron el rechazo de la impugnación extraordinaria contra la condena. Los vocales concluyeron que Casación revisó la pena de manera adecuada y que la defensa no acreditó arbitrariedad.
09.10.2026 | 10:15
La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Entre Ríos dio a conocer los fundamentos del rechazo a la impugnación extraordinaria presentada por la defensa de Juan Enrique Ruiz Orrico. Los vocales Miguel Ángel Giorgio, Daniel Carubia y Claudia Mizawak consideraron que no se demostraron fallas en la revisión de la condena ni motivos para dejar sin efecto la sentencia de la Cámara de Casación Penal.
El recurso cuestionaba el fallo dictado el 3 de julio de 2026 por la Sala II de Casación, con asiento en Concordia, que confirmó la pena de cinco años y ocho meses de prisión efectiva y nueve años de inhabilitación para conducir vehículos con motor. La sanción fue impuesta por el homicidio culposo agravado por el nivel de alcoholemia y la cantidad de víctimas.
Entre los argumentos, la defensa había cuestionado la ubicación de la pena en el tramo superior de la escala legal y la valoración de las circunstancias agravantes y atenuantes. Sin embargo, el STJ sostuvo que Casación examinó esos planteos de manera concreta y exhaustiva. También explicó que la revisión extraordinaria de una pena es excepcional y que requiere demostrar situaciones como la falta de fundamentación, una desproporción manifiesta o el apartamiento de la escala legal, circunstancias que no se acreditaron en este caso.
Otro de los puntos señalados fue que la defensa reiteró argumentos que ya habían sido analizados por Casación, sin presentar una crítica concreta capaz de desvirtuar esa decisión. Para la Sala Penal, la sentencia estaba debidamente fundamentada y cumplía con las exigencias del derecho al doble conforme, que garantiza la revisión de una condena judicial.
La causa se originó en el siniestro vial ocurrido durante la madrugada del 20 de junio de 2024 en la Ruta Provincial 39, en el departamento Uruguay, donde murieron cuatro trabajadores: Brian Izaguirre, Lucas Izaguirre, Leonardo Almada y Axel Rossi. Ruiz Orrico fue condenado el 9 de marzo de 2025 y, tras la confirmación de Casación y el rechazo de la impugnación extraordinaria, la pena continúa vigente.
El recurso cuestionaba el fallo dictado el 3 de julio de 2026 por la Sala II de Casación, con asiento en Concordia, que confirmó la pena de cinco años y ocho meses de prisión efectiva y nueve años de inhabilitación para conducir vehículos con motor. La sanción fue impuesta por el homicidio culposo agravado por el nivel de alcoholemia y la cantidad de víctimas.
Entre los argumentos, la defensa había cuestionado la ubicación de la pena en el tramo superior de la escala legal y la valoración de las circunstancias agravantes y atenuantes. Sin embargo, el STJ sostuvo que Casación examinó esos planteos de manera concreta y exhaustiva. También explicó que la revisión extraordinaria de una pena es excepcional y que requiere demostrar situaciones como la falta de fundamentación, una desproporción manifiesta o el apartamiento de la escala legal, circunstancias que no se acreditaron en este caso.
Otro de los puntos señalados fue que la defensa reiteró argumentos que ya habían sido analizados por Casación, sin presentar una crítica concreta capaz de desvirtuar esa decisión. Para la Sala Penal, la sentencia estaba debidamente fundamentada y cumplía con las exigencias del derecho al doble conforme, que garantiza la revisión de una condena judicial.
La causa se originó en el siniestro vial ocurrido durante la madrugada del 20 de junio de 2024 en la Ruta Provincial 39, en el departamento Uruguay, donde murieron cuatro trabajadores: Brian Izaguirre, Lucas Izaguirre, Leonardo Almada y Axel Rossi. Ruiz Orrico fue condenado el 9 de marzo de 2025 y, tras la confirmación de Casación y el rechazo de la impugnación extraordinaria, la pena continúa vigente.
